Un juez federal desestimó la mayoría de las demandas de Texas, su Oficina General de Tierras y Missouri contra la administración de Biden por la decisión del presidente de reducir los fondos de construcción para el muro del expresidente Donald Trump en la frontera entre Estados Unidos y México, y descubrió que los argumentos constitucionales de los estados fallaron.
La jueza federal de distrito Micaela Álvarez dijo el miércoles que no estaba convencida por los argumentos de la Oficina General de Tierras y su comisionado George P. Bush de que el presidente Joe Biden ejerció ilegalmente los poderes legislativos que la Constitución otorga exclusivamente al Congreso cuando él, después de asumir el cargo en 2021, emitió una proclamación y un plan fronterizo del Departamento de Seguridad Nacional instruyendo a los funcionarios federales a redirigir los fondos que se utilizan para el muro fronterizo.
¿En qué estuvieron acuerdo los jueces respecto a las demandas presentadas?
En cambio, el juez Álvarez estuvo de acuerdo con el gobierno federal en que los cuatro reclamos constitucionales presentados por la Oficina General de Tierras y los estados de Texas y Missouri fracasaron porque no pasaron una prueba de “zona de interés” que permitiría proteger o regular los reclamos. por ley o garantía constitucional.
Los casos consolidados de los demandantes, iniciados en julio de 2021, impugnaron la “política de la frontera suroeste” del presidente por presuntas violaciones constitucionales y estatutarias. La Oficina General de Tierras, Bush, Texas y Missouri presentaron reclamos similares pero no idénticos contra Biden, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y el Secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, alegando que violaron la separación constitucional de poderes, otras disposiciones constitucionales, así como violaciones de asignaciones estatutarias y el Ley de Procedimiento Administrativo.
Pero el juez Álvarez dijo el miércoles que los reclamos que alegan violaciones de la ley no son necesariamente reclamos constitucionales sujetos a revisión judicial. Citó el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1994 en Dalton v. Specter, que determinó que una orden ejecutiva que cerraba la Base Naval de Filadelfia no estaba sujeta a revisión bajo la APA.
¿Qué es lo que ha comentado el juez Álvarez?
“Desde que se cuestionan los detalles, los demandantes solo responden que, en general, pueden atacar una acción ejecutiva inconstitucional, sin mostrar específicamente por qué la proclamación del presidente en sí misma violó la Constitución de una manera distinta de los reclamos legales de los demandantes”, escribió el juez Álvarez. “Por lo tanto, en el fondo, los demandantes solo alegan que el gobierno se excedió en su autoridad legal. El tribunal está de acuerdo en que, según Dalton, las supuestas demandas constitucionales de los demandantes no están sujetas a revisión judicial”.
Después de desestimar la Oficina General de Tierras de Texas y los cargos constitucionales de Bush del uno al cuatro, así como los cargos cinco y seis por violación de los estatutos presupuestarios y de la agencia, el juez dejó intactos solo los cargos siete y ocho alegando violaciones de la APA.
Además, el juez Álvarez desestimó todos los reclamos en las denuncias presentadas contra Biden por los estados de Texas y Missouri. Al desechar el caso de Texas, estuvo de acuerdo con el gobierno federal en que el caso del Estado de la Estrella Solitaria debe ser desestimado en su totalidad porque violó la regla contra la división de reclamos que protege al acusado de ser acosado por acciones repetitivas. Y Missouri no había demostrado de forma independiente su posición en el Artículo III bajo la Constitución de los Estados Unidos para desafiar la política de la frontera suroeste del gobierno, encontró el juez.
“El demandante Missouri no señala ningún caso en el que un tribunal de apelaciones haya sostenido que un estado interno sin salida al mar podría rastrear sus daños particulares a la política federal con respecto a una frontera internacional a varios estados de distancia”, escribió el juez Álvarez.
¿Qué es lo que ha argumentado el portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos?
Un portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos se negó a comentar el jueves. El abogado de Missouri, Texas y la Oficina General de Tierras no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el jueves.
La abogado de inmigración Yohana Saucedo comparte todos los días a través de Facebook y Youtube videos en vivo para que puedas preguntar todas las dudas que tienes como inmigrante y también puedes entrar a revisar los artículos que se publican semanalmente con todas las noticias de último momento.
Si necesitas asesoramiento legal, no dudes en contactar a la abogada Yohana Saucedo. Su experiencia, compromiso y responsabilidad ayudarán a que defienda tus derechos como inmigrante. Puedes programar una cita directamente desde aquí o llamar a las oficinas, será un gusto poder ayudarte en este camino.
