Recientemente a través de una votación de 5 a 4, los jueces rechazaron los argumentos de Texas y Missouri para finalizar el programa, formalmente conocido como Protocolos de Protección de Migrantes, (Permanecer en México) el cual violaba las obligaciones de la administración bajo la Sección 1225 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de detener a ciertos inmigrantes no autorizados o devolverlos a un territorio contiguo, como México o Canadá. El gobierno federal “puede” devolver a esos individuos, pero no está obligado a hacerlo, dijeron los jueces, revirtiendo una opinión del Quinto Circuito de diciembre.
La última decisión del alto tribunal se presenta como una victoria para la Casa Blanca, que ha seguido implementando Permanecer en México mientras ha intentado finalizar el programa. El cual fue iniciado por el exmandatario Donald Trump, quien obligo a aproximadamente a 70.000 solicitantes de asilo a esperar en condiciones mayormente peligrosas al otro lado de la frontera mientras se procesaban sus solicitudes de protección.
¿Qué logró hacer la administración de Biden con el programa Permanecer en México?
La administración del presidente Joe Biden se movió formalmente para finalizar el programa Permanecer en México hace poco más de un año, atrayendo desafíos legales de Texas y Missouri que decían que la administración no había considerado adecuadamente los impactos de revocarlo.
El juez federal de Texas Matthew J. Kacsmaryk se puso del lado de los estados en agosto pasado, rechazó el memorando de junio que finalizaba el programa y emitió una orden judicial que obligaba a la reactivación del programa. El Quinto Circuito confirmó la orden y reprendió el segundo intento de la Casa Blanca de rescindir el programa en un memorando de terminación de octubre. Ese memorando no fue una acción final revisable de la agencia, un panel de tres jueces en el Quinto Circuito celebrado en diciembre.
¿Qué opiniones tienen los jueces de la Corte Suprema?
Pero la mayoría de los jueces de la Corte Suprema dijeron que la medida cautelar del juez Kacsmaryk estaba prohibida por la Sección 1252(f)(1) de la INA, que prohíbe que los tribunales interfieran con ciertas acciones de aplicación de la ley de inmigración. Además, la segunda orden de terminación era revisable, dijeron los jueces, instruyendo al Quinto Circuito para que la revisara.
Sin embargo, el reproche de la mayoría a esas decisiones de los tribunales inferiores provocó una acalorada disidencia del juez Samuel Alito, quien dijo que la INA requiere que el poder ejecutivo detenga a los migrantes inadmisibles para procedimientos de deportación o asilo, que los devuelva a México o que los deje en libertad condicional. caso por caso.
“En lugar de aprovechar la alternativa legal del Congreso de devolver a México a los extranjeros que no son admisibles, mientras aguardan los procedimientos en Estados Unidos. El Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América ha llegado a la conclusión de que puede renunciar a esa opción por completo y a su vez, simplemente liberar a este país a un número incalculable de extranjeros que es muy probable que sean expulsados si se presentan a sus audiencias de expulsión”, dijo el juez Alito. El juez puso en duda la capacidad del DHS para tomar decisiones individuales de libertad condicional para “decenas de miles de extranjeros aparentemente inadmisibles” que llegan cada mes.
¿Qué está pasando con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch?
En conjunto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, el juez Alito comento que estaba en convenio con que el tribunal de distrito inferior se excedió en su autoridad al emitir su orden judicial, pero también logró enfatizar que la mayoría de las personas no deberían haber i “La [mayoría] asume que nos enfrentamos a una elección entre la jurisdicción sobre la materia y la autoridad correctiva, siendo la primera solo sobre la autoridad de un tribunal para decidir cuestiones de mérito y la segunda solo sobre el alivio que un tribunal puede otorgar”.
Ella escribió. “Pero, ¿por qué es una opción binaria?… Si hay una razón para tratar las limitaciones sobre la jurisdicción de la materia y las limitaciones sobre la autoridad de reparación como mutuamente excluyentes, ya sea en general o en este esquema legal, el tribunal no lo explica. “nterpretado la Sección 1252(f)(1) sin más información de las partes litigantes.
Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch se unieron a la mayor parte de la opinión del juez Barrett. Los jueces también estaban divididos sobre el segundo esfuerzo de la administración Biden para prohibir Permanecer en México en octubre, que ocurrió después de que el juez Kacsmaryk revocara la administración.
¿Cuál es la posición del Quinto Circuito?
El Quinto Circuito rechazó el memorando de terminación de octubre como una “racionalización post hoc” que no le impidió revisar la orden del juez Kacsmaryk. El juez Alito encontró esa postura razonable. Pero la mayoría no estuvo de acuerdo.
La administración había proporcionado nuevas razones para rescindir Permanecer en México, dijo la mayoría, instruyendo al Quinto Circuito que lo revisara.
Si bien el juez Kavanaugh estuvo de acuerdo con la mayoría en que Biden podría retirarse de Permanecer en México, planteó otra pregunta que dijo que el tribunal de distrito debería considerar en prisión preventiva.
¿Qué es lo que proporciona la Ley Federal de Inmigración?
La ley federal de inmigración proporciona al poder ejecutivo una “discreción sustancial” sobre cómo proceder cuando carece de los recursos para detener a los inmigrantes en la frontera, escribió el juez Kavanaugh en una opinión concurrente. Sin embargo, ese ejercicio de discreción debe “ser razonable y razonablemente explicado”, escribió, citando un estándar establecido en Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm.
“DHS debe explicar razonablemente por qué la libertad condicional brinda un ‘beneficio público significativo’. La revisión bajo ese estándar de State Farm es deferente pero no desdentada”, dijo. “La cuestión de si la decisión del DHS del 29 de octubre cumple con el estándar de State Farm no está ante este tribunal en este momento. Por lo tanto, hoy el tribunal deja correctamente el asunto de State Farm para su consideración en prisión preventiva”.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, criticó la opinión de la mayoría en un comunicado diciendo que empeoraría la inseguridad fronteriza.“No es el final. Seguiré adelante y me concentraré en asegurar la frontera y mantener seguras a nuestras comunidades en la docena de otras demandas de inmigración que estoy litigando en la corte”, dijo.
¿Qué fue lo que prometió la Oficina Fiscal General de Missouri?
La Oficina del Fiscal General de Missouri prometió continuar su lucha por la seguridad fronteriza, según el portavoz Chris Nuelle. “Nuestra oficina derrotó los dos primeros intentos de la administración de Biden de poner fin a la política de vital importancia ‘Permanecer en México’. Esperamos derrotar su tercer intento de poner fin a la política en un tribunal de distrito”, dijo Nuelle en un comunicado.
Pero el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. y los defensores de la inmigración elogiaron rotundamente el fallo.
“Los Protocolos de Protección al Migrante (MPP) de la Administración anterior tienen fallas endémicas, imponen costos humanos injustificables y alejan recursos y personal de otros esfuerzos prioritarios para asegurar nuestra frontera”, dijo el DHS en un comunicado. “Continuaremos con nuestros esfuerzos para terminar el programa tan pronto como sea legalmente permitido”.
Karen Tumlin, del Justice Action Center, elogió la decisión como un “control poderoso” de los intentos de los estados de “legislar a través de los tribunales”. “No hay razón para que otro ser humano deba ser colocado en Permanecer en México hoy”, dijo Tumlin durante una conferencia de prensa. “Es una buena lección saber que, en realidad, la gran mayoría de los inmigrantes que llegan o llegaron a la frontera siguen siendo expulsadas sin ninguna apariencia de debido proceso… y no se vislumbra un final para este tipo de situaciones”.
La abogado de inmigración Yohana Saucedo comparte todos los días a través de Facebook y Youtube videos en vivo para que puedas preguntar todas las dudas que tienes como inmigrante y también puedes entrar a revisar los artículos que se publican semanalmente con todas las noticias de último momento.
Si necesitas asesoramiento legal, no dudes en contactar a la abogada Yohana Saucedo. Su experiencia, compromiso y responsabilidad ayudarán a que defienda tus derechos como inmigrante. Puedes programar una cita directamente desde aquí o llamar a las oficinas, será un gusto poder ayudarte en este camino.
