Los estados respondieron a la solicitud de los jueces la semana pasada de información adicional sobre la Sección 1252 (f) (1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que prohíbe a los tribunales, además de la Corte Suprema, intentar “ordenar o restringir la operación” de inmigración federal. leyes
Esa disposición de la ley de inmigración, argumentaron los estados, no se aplica a la orden de la corte federal de Texas. el año pasado que ordenó a la administración de Joe Biden que continuara implementando con el programa permanecer en México, un programa de la era Trump conocido formalmente como los Protocolos de Protección de Migrantes que obliga a los solicitantes de asilo mexicanos a esperar en México mientras se procesan sus solicitudes.
¿Cuál es la decisión del presidente respecto al programa Permanecer en México?
La decisión del presidente de los Estados Unidos Joe Biden es ponerle un alto al programa. Esto habría sancionado los requisitos de notificación pública y los comentarios de la Ley de Procedimiento Administrativo. Así también como una disposición de la ley de inmigración que requiere forzosamente que el gobierno en turno detenga a ciertos inmigrantes no autorizados.
La orden judicial en contra de la violación de un estatuto no ‘prohíbe’ en ningún momento o ‘sanciona’ el ‘funcionamiento’ de ese estatuto. Al contrario, en este caso ayuda porque beneficia a su funcionamiento”, esto según lo comentan los estados.
En su propio escrito complementario, la administración del actual presidente de los Estados Unidos respondió que la Sección 1252(f)(1) tenía la finalidad de evitar que los tribunales federales micro gestionarán las acciones de aplicación de la ley de inmigración del poder ejecutivo. La lectura de la disposición por parte de los estados, argumentó la administración, va en contra de la meta que el Congreso tenía en mente cuando la promulgó.
“Bajo esa interpretación, la Sección 1252(f)(1) no impediría que los estados, las organizaciones de defensa o las clases de individuos presenten desafíos programáticos a la implementación por parte del poder ejecutivo de las disposiciones relevantes de la INA y obtengan órdenes judiciales que requieran que el gobierno cumpla con un interpretación errónea de las leyes de inmigración por parte de un tribunal de distrito único”, dijo la administración.
¿Qué han comentado los estados respecto al programa Permanecer en México?
Los estados también comentaron que el gobierno federal había perdido la oportunidad de ganar en un fallo basado en la Sección 1252 porque la administración del actual presidnete de los Estados Unidos Biden unicamente había comentado la disposición “en dos notas al pie casi idénticas”.
La administración del presidente Joe Biden comentó que dicha disposición versa sobre el alcance del poder del tribunal, por lo que no se puede renunciar a los argumentos basados en ella.
Sin embargo, ambas partes acordaron que el tribunal inferior tenía el poder de dictaminar que la medida de Biden para poner fin a Permanecer en México era ilegal. Un fallo puramente declarativo no forzaría la mano del gobierno de ninguna manera, por lo que no entraría en conflicto con las limitaciones de 1252 (f) (1), dijeron.
¿Qué han acordado la administración de Biden y los estados respecto al programa Permanecer en México?
Además, la administración de Joe Biden y los estados acordaron que la disposición otorga explícitamente a la Corte Suprema el poder de decidir el caso. Pero las dos partes difirieron sobre si los jueces deberían hacerlo.
Los estados señalaron que el caso ante la corte se centra en un memorando que la administración de Joe Biden emitió en junio del año pasado con el objetivo de poner fin a Permanecer en México. Pero en octubre, la administración emitió un segundo memorando que afirma reemplaza al primero.
“Las partes aún tienen que litigar, y los tribunales inferiores aún tienen que resolver, la legalidad o el efecto de los memorandos de octubre”, dijeron los estados. “En ausencia de esa resolución, se le pide a este tribunal que considere sin contexto, sin el registro administrativo, y en primera instancia, la suficiencia o el efecto legal de esos memorandos. No debe hacerlo”.
¿Qué mas hizo la administración de Joe Biden respecto al programa Permanecer en México?
La administración, por otro lado, instó al tribunal a resolver el caso sobre el fondo, diciendo que se le podría pedir al tribunal que lo haga en caso de que un tribunal inferior emita un juicio declarativo que declare ilegales los intentos de Joe Biden de poner fin al programa.
El caso Permanecer en México terminó en la corte superior después de que el Quinto Circuito respaldara en diciembre la orden de la corte federal de Texas en una decisión que también rechazó el memorando de octubre.
Una disputa similar sobre la Sección 1252(f)(1) también se encuentra ante el tribunal superior en una apelación separada de la administración de Joe Biden que busca desentrañar los hallazgos de dos tribunales de circuito de que a los no ciudadanos detenidos por más de seis meses se les deben audiencias de fianza.
La abogada de inmigración Yohana Saucedo comparte todos los días a través de Facebook y Youtube videos en vivo para que puedas preguntar todas las dudas que tienes como inmigrante y también puedes entrar a revisar los artículos que se publican semanalmente con todas las noticias de último momento.
Si necesitas asesoramiento legal, no dudes en contactar a la abogada Yohana Saucedo. Su experiencia, compromiso y responsabilidad ayudarán a que defienda tus derechos como inmigrante. Puedes programar una cita directamente desde aquí o llamar a las oficinas, será un gusto poder ayudarte en este camino.
