El Décimo Circuito anuló como inconstitucional una ley federal de inmigración que convertía en delito alentar a los no ciudadanos a ingresar o vivir en los Estados Unidos, diciendo que la ley violaba las protecciones de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
La jueza de circuito de EE. UU. Nancy L. Moritz, hablando en nombre de la opinión de la mayoría, dijo que un tribunal inferior tenía derecho a dictaminar que la ley, que tipificaba como delito alentar o inducir a cualquier no ciudadano a venir, ingresar o residir en los EE. UU., sabiendo que dicha entrada o residencia es o será una violación de la ley de los EE. UU., criminalizó la libertad de expresión protegida y, por lo tanto, debe ser invalidada.
¿Por qué se produjo el fallo del Juez Mortiz?
El fallo del juez Mortiz se produjo en respuesta a una apelación presentada por el gobierno federal que impugnaba la desestimación por parte del tribunal inferior de una acusación penal contra una empresa que el juez Moritz describió como “intermediaria financiera” entre empresas constructoras y equipos de construcción subcontratados compuestos principalmente por no ciudadanos.
El gobierno había alegado que la empresa, Jose R. Torres Drywall, había inducido a los trabajadores extranjeros a venir a los EE. UU. en violación de la ley federal de inmigración.
Después de un juicio, un jurado finalmente encontró culpables a José Felipe Hernández-Calvillo y Mauro Papalotzi de conspirar para alentar o inducir, pero no culpables de otros tres cargos individuales de alentar o inducir, explicó el juez Moritz.
Ella dijo que Hernández-Calvillo y Papalotzi, sin embargo, pudieron evadir la condena y la acusación argumentando ante el tribunal de distrito que el objeto de la supuesta conspiración era inconstitucional porque prohibía una cantidad sustancial de expresión protegida.
El juez Moritz dijo el miércoles que, mirando el lenguaje sencillo del estatuto, los significados ordinarios de las palabras “animar” e “inducir” abarcan tanto la conducta como el discurso.
“Nada en el lenguaje legal o el contexto circundante sugiere que el Congreso le dio a esos términos un significado más limitado similar a los conceptos de facilitación y solicitud del derecho penal”, dijo el juez Moritz el miércoles.
¿Cuál ha sido la postura de la Corte Suprema?
El juez Mortiz reconoció que la Corte Suprema de Estados Unidos había reconocido durante mucho tiempo algunas categorías de expresión sin protección, incluidas la obscenidad, la difamación, el fraude, la incitación y la “expresión integral de la conducta delictiva”, la última de las cuales, según argumentó el gobierno, cubría el estatuto impugnado.
El juez Moritz, sin embargo, dijo que la “categoría limitada no cubre todo el discurso que puede alcanzar el estatuto”.
Ella dijo que el estatuto impedía que las personas alentaran o indujeran a los no ciudadanos a “residir en los Estados Unidos”, a pesar de que residir en los Estados Unidos no era un delito.
“Por lo tanto, es posible bajo la subsección (A)(iv) castigar el discurso que fomenta un acto que solo es civilmente ilegal”, dijo el juez Moritz.
Agregó que el estatuto tampoco requiere ninguna intención específica de que un no ciudadano cometa una conducta de inmigración ilegal, ni requiere que ocurra una conducta ilegal.
Según el estatuto, simplemente alentar a alguien a ingresar o residir en los EE. UU. es una violación, independientemente de si el no ciudadano realmente viene o termina residiendo en los Estados Unidos.
Más importante aún, el estatuto era “demasiado amplio” y debería invalidarse como tal porque criminalizaba una cantidad sustancial de expresión, dijo el juez Moritz.
“El estatuto tipifica como delito, por ejemplo, decirle a un familiar que se ha excedido en el plazo de su visa: ‘Te animo a que residas en Estados Unidos’”, puso como ejemplo el juez.
Como otro ejemplo, el juez Moritz dijo que un abogado de inmigración podría enfrentar un enjuiciamiento similar solo por brindar asesoramiento legal a personas que no son ciudadanos.
¿Qué otras posturas existen?
El juez de circuito Bobby R. Baldock, el único disidente en la opinión, dijo por su parte que el tribunal estaba complicando innecesariamente el caso.
“Si consideramos una definición ordinaria y de sentido común de las palabras ‘animar’ e ‘inducir’ junto con las instrucciones de la Corte Suprema para casos demasiado amplios, 8 USC [Sección] 1324(a)(A) es un estatuto de solicitación y nada más”, dijo Baldok. “Ciertamente, el gobierno exagera al sugerir que también abarca la facilitación. Sin embargo, esa es una razón inadecuada para que declaremos el estatuto inconstitucionalmente amplio cuando, de lo contrario, está sujeto a una construcción razonable y constitucional”.
Mark Fleming de Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLPy uno de los abogados que representan a Hernández-Calvillo le dijo a Law360 el jueves: “Estamos muy complacidos de que el Décimo Circuito haya afirmado el fallo a favor del Sr. Hernández-Calvillo y haya reivindicado la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en el proceso”.
La abogado de inmigración Yohana Saucedo comparte todos los días a través de Facebook y Youtube videos en vivo para que puedas preguntar todas las dudas que tienes como inmigrante y también puedes entrar a revisar los artículos que se publican semanalmente con todas las noticias de último momento.
Si necesitas asesoramiento legal, no dudes en contactar a la abogada Yohana Saucedo. Su experiencia, compromiso y responsabilidad ayudarán a que defienda tus derechos como inmigrante. Puedes programar una cita directamente desde aquí o llamar a las oficinas, será un gusto poder ayudarte en este camino.
